在汉语中出生入死毕达哥拉斯文体的语言阐释(15)

春秋战国是大变革的时代，旧“名”未去而新“实”已生，新“名”已立而旧“实”仍存，名实混乱，“名实相怨”(《管子·宙合》)，人们“不顾其实，务以相毁，务以相誉，毁誉成党，众口熏天”(《吕氏春秋·离谓》，加剧了社会的无序状态。“名”“实”关系，成了先秦诸子关注的焦点问题之一。孔子的“正名”、墨子的“取名以实”、老子的“名”与“常名”之辨、庄子的“辩无胜”等，既是语言学的问题，也是语言哲学的基本问题，都是对这一时代问题的理论回应。

儒家的“正名”思想提出慎言重辩，是为了正人心、息邪说，是为了重建政治、伦理秩序，规范混乱的社会现实，而把语言当作实实在在的工具。墨家语言观主张立言要有历史根据，符合经验事实，有益国家百姓之利，同样有功利主义的一面；墨子的“取名以实”隐含承认现实合理性之意，故孟子力拒之。道家的道言观是从语言批判开始的，它区分了指谓本体世界和现象世界的“常名”与“名”，认为本体世界有难以把握的一面，对“可说的”“不可说的”作了哲学的划界；道家对语言的态度是“即言即不言”“即辩即不辩”“即言即道”，以言泯言，以辩去辩，超越是与非、然与不然、可与不可的僵硬对立，通过“得其环中”的“大言”找到通往“道”的坦途，这种超语言学的态度富于形而上学的意味，较之于儒家、墨家正是一种哲学的态度。

围绕《老子》第一章，钱锺书《管锥编·老子王弼注》首先将“道”与“逻各斯”并举，确立了两者的联系 ：“‘道可道，非常道’；第一、三两个‘道’字为道理之‘道’，第二个‘道’字为道白之‘道’……即文字语言。古希腊文‘道’(logos)兼‘理’(ratio)与‘言’(oratio)两义，可以相参，近世且有谓相传‘人乃具理性之动物’本意为‘人乃能言语之动物’。”[31]408张隆溪翻译了钱锺书所注明的乌尔曼原文 ：“(逻各斯)具有两个主要的意思，一个相当于拉丁文oratio，即内在思想借以获得表达的东西，另一个相当于拉丁文ratio，即内在的思想本身。”[72]显而易见，钱锺书关心的语言不是传统工具论的语言，而是存在论意义上的语言，是与“道”紧密相关的“道言”。这表明词章之道即思维之途，或“思”即“言”。

“名可名，非常名”；“名”如《书·大禹谟》“名言兹在兹”之“名”，两句申说“可道”。第二五章云 ：“吾不知其名，字之曰‘道’”，第三二章云 ：“道常无名”，第四一章云 ：“道隐无名”，可以移解。“名”，名道也；“非常名”，不能常以某名名之也；“无名，天地之始”，复初守静，则道体浑然而莫可名也；“有名，万物之母”，显迹赋形，则道用粲然而各具名也。首以道理之“道”，双关而起道白之“道”，继转而以“名”释道白之“道”，道理之见于道白者，即“名”也，遂以“有名”“无名”双承之。由道白之“道”引入“名”，如波之折，由“名”分为“有名”“无名”，如云之展，而始终贯注者，道理之“道”[31]408-409。

孔安国注“名言兹在兹”云 ：“名言此事，必在此义；信出此心，亦在此义。”也就是说，“名”即“义”。钱锺书说，“道可道，非常道；名可名，非常名”这两句反复申说的都是“道”如何“可道”的主题；接着，以老解老，分说“名”对“道”的言说方式：不可对象化者，道以“无名”为其名；此种非对象者落实为符号，字之曰“道”；不可命名之“道”，不能以有固定意义之“常名”相待。“无名”是对“复初守静”之“道体”的呼唤，“有名”是“显迹赋形”之“道用”的描述，此即所谓“道用粲然而各具名”。《谈艺录》有云 ：“有形之外，无兆可求，不落迹象，难着文字；表现冥漠冲虚者结为风云变态，缩虚入实，即小见大。”[73]两者可相参。

“首以……继以……”句，将“道理”“道白”的链接处清晰呈现，并与“无名天地之始，有名万物之母”环环相扣，揭示了道与言、道与逻各斯之间“亲密的区分”。再以“波之折”的下贯，“云之展”的生成，体现由混沌一团到云舒云展的秩序；最后总提“而始终贯注者，道理之‘道’”一句，凸显有无相生、体用不二的关系。钱锺书如此细密的析解，将“道可道，非常道”玄妙的琢磨，落实为“名可名，非常名”的语言辨析，这正是典型的语言批判的方法；如论者所言，这转换了一个哲学分析的角度，去探究不可说之“道”在什么意义上在何种系统中成为我们可以言说之“道”[68]27-34。

文章来源：《古汉语研究》 网址: http://www.ghyyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0727/530.html